Поддельная докириллическая рукопись

Таким образом, графика «дощечки», имея некоторые осо­бенности кириллицы, не столь совершенна при передаче зву­ков славянской речи и в ряде черт приближается к другим древ­ним алфавитам.

Палеография.

Как известно, метод палеографического анализа состоит в сопоставлении неизвестного материала с известным, территориально приуроченным и датированным. Поэтому при палеографическом анализе рассматриваемого па­мятника, который объявляется древнейшим, исследователь не может опираться на твердые данные палеографии, и приметы ранней кириллицы могут представлять лишь косвенное дока­зательство. Специфичными в этом плане являются буквы рхѣ, расположенные в строке и не выходящие в межстрочные поля. Однако буквы ѣ и р при этом иногда значительно накло­нены вправо, выполнены небрежно, как это свойственно но­вейшим почеркам, имитирующим печатные буквы. Буква щ в некоторых случаях также размещена в строке, что прису­ще наиболее древним почеркам кириллицы. Древними явля­ются симметричное ж и буква м с овалом, провисающим до середины высоты буквы, что сближает ее с соответствующей буквой в Надписи царя Самуила 993 г. За древность говорит так называемое «подвешенное» письмо, при котором буквы как бы подвешиваются к линии строки, а не размещаются на ней. Для кириллицы эта черта неспецифична, она ведет, ско­рее, к восточным (индийским) образцам. В тексте сравнитель­но хорошо выдержана сигнальная линия, проходящая у всех знаков по середине их высоты, что является свидетельством в пользу наибольшей возможной древности кириллического па­мятника.

Следует особо отметить, что начертания буквы д, пред­ставленные на фотографии, соответствуют греческим устав­ным, а не кириллическим образцам, хотя и те и другие близ­ки между собой. Буква щ также больше напоминает некото­рые древние начертания ψ, чем щ кириллицы. Своеобразно начертание ш с сильно заниженными и разведенными от цент­ра крайними мачтами, что также позволяет сближать его с гре­ческим ψ, а не только с кириллическим ш.

Таким образом, данные палеографии хотя и вызывают со­мнение в подлинности рассматриваемого памятника, в то же время и не свидетельствуют прямо о подделке. Но при этом необходимо учитывать, что без сопоставимого материла па­леография бессильна. Да и сама фотография сомнительна, так как является снимком не с оригинала (хотя бы и поддельного), а с прописи или с копии, в результате чего начертания огруб­лялись и изменялись в лучшем случае дважды (при изготовле­нии прориси или бумажной копии и при фотографировании, в процессе которого была допущена ретушовка). Поэтому окон­чательные данные могут быть получены только в результате лингвистического анализа, для которого исследователь имеет твердые факты.

Орфография и язык.

Анализ графики и палеографии показал, что если «дощечка» подлинна, то ее следует датиро­вать периодом до того времени, когда основным алфавитом у славян стала кириллица, т. е. периодом до X в. В этот период предкам всех славянских языков (вопроса о конечной стадии общеславянского языка мы намеренно здесь не касаемся) бы­ли свойственны открытые слоги, носовые гласные, особые фо­немы ě,ъ,ь и другие черты фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся в отдельных славянских язы­ках. Орфография «дощечки» не позволяет выявить судьбу эти­мологических редуцированных, так как для нее характерен пропуск букв, обозначавших гласные звуки вообще, а не толь­ко редуцированные в том или ином положении (это позволяет сблизить письмо «дощечки» с семитскими системами письма). Лишь написания вўждўј - IX строка и дў - IX строка с бук-вой ў (т. е. ъ) на месте этимологического о, если они интерпретированы нами правильно, указывают на близость звуков ъ и о, что для IX-X вв. нереально.

Примерами, характеризующими носовые, по-видимому, могут быть следующие: менж - II, IV строки, грендеме или гренде - VI при гредехўм - VIII в том же корне, слвен -IХ,пршендщен - Х (если здесь действительное причастие глаголов IV класса), жену - III, млбоу или млвоу - V (по-нимание слова зависит от того, как читать дигамму), се -VII, VIII, моля - IV, наша - VIII строка (если это вин. падеж мн. числа). Вряд ли этот материал показывает, что писавший текст не умел обозначать носовые. Скорее, можно полагать, что он вообще не имел их в своей речи. Ни один из славянских языков в указанное время не мог иметь подобный комплекс черт, характеризующих этимологические носовые. Картина здесь представлена следующая: 1) уже начался процесс деназализации, в ходе которого o˛ совпадало с у, а ę - с е (т. е. как позднее в сербском); 2) в положениях, где носовые сохранялись, они акустически и артикуляционно близки; ср. менж и гренде (т. е. как позднее в польском); 3) процесс деназализации начался с отдельных слов, корней и форм, причем в других корнях и глагольных формах носовые гласные задерживались.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.