К сожалению, сюжеты русского средневекового прикладного искусства (рис. 2) почти не были предметом исследования. А.С. Гущин и Г.Ф. Корзухина в своих работах, посвященных вещам из русских кладов X—XIII вв., не рассматривали сюжеты изображений((А. С. Гущин. Памятники художественного ремесла древней Руси. Л., 1936; Г. Ф. Кораухина. Русские клады IX—XIII ив. М.— Л., 1954.)).
Рис. 2. Изображения древа жизни и Сэнмурва-Симаргла на русских колтах XII в.
В написанных автором этих строк общих обзорах художественного ремесла Древней Руси также нет подробного рассмотрения и полного семантического анализа всех образов этого богатого и яркого искусства((Б. А. Рыбаков. Прикладное искусство и скульптура. ИКДР, И, М—Л., 1951.стр. 396—464; его же. Искусство древних славян. Сб.: «История русского искусства». I, М., 1953, стр. 39—94; его же. Прикладное искусство Киевской Руси IX—XI веков и южнорусских княжеств XII—XIII веков. Там же. стр. 233—297. Почти ничего не вносит нового в этот вопрос и статья В. А. Богусевича. Зображення Сiмаргла в древньоруському мистецтвi «Археологiя», XII, Киiв, 1961. Здесь трактуется как изображение Симаргла рельеф черниговской капители XII в. (рис. 4), а далее известные изображения драконов объясняются тоже как образ Симаргла (рис. 5—8), что никак не может быть принято. Г. К. Вагнер. Скульптура Владимиро-Суздальской Руси. М., 1964, стр. 120—123.)).
Добавить комментарий